Недавние события в индийской судебной системе поднимают важные вопросы о практике одиночного заключения. В деле A. Kamala против Государства Тамил Наду Верховный суд, рассматривая петицию о хабеас корпусе, выяснил, что популярный блогер Савукку Шанкар не находился в одиночном заключении. Это заявление стало частью более широкой дискуссии о законности и целесообразности этой практики в индийских тюрьмах.
Сложный подход к одиночному заключению
Индийская правовая система, основываясь на Конституции, которая гарантирует право на справедливый и быстрый суд, сталкивается с проблемами, связанными с одиночным заключением. Разделы 73 и 74 Уголовного кодекса Индии 1860 года предусматривают возможность применения одиночного заключения как меры наказания, однако это должно происходить с соблюдением строгих процедурных норм. Согласно новому Закону о правосудии Бхартия Ньяя Санхита 2023 года, одиночное заключение может применяться только как последняя мера и не может превышать 14 дней без медицинского заключения.
Судебные прецеденты, такие как дело Sunil Batra против Администрации Дели, подчеркивают, что одиночное заключение не должно быть рутинным наказанием. Верховный суд также отметил, что использование этой меры должно быть обоснованным и пропорциональным, особенно когда речь идет о безопасности в тюрьмах.
Проблемы и пути решения
Несмотря на существующие правовые нормы, реальная практика часто отличается от предписаний. Важно внедрить более четкие и всеобъемлющие руководящие принципы для применения одиночного заключения. Некоторые шаги могут включать:
- Периодические судебные проверки тюрем для контроля за использованием одиночного заключения.
- Создание независимого механизма для расследования жалоб на злоупотребления.
- Обучение персонала тюрем правильному использованию одиночного заключения с акцентом на потенциальные риски.
Таким образом, соблюдение международных стандартов прав человека и обеспечение здоровья заключенных должны стать приоритетом для индийской системы правосудия.
